छावला दुष्कर्म मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली पुलिस व अधीनस्थ अदालतों पर उठाए कई गंभीर सवाल

छावला दुष्कर्म मामले में मौत की सजा पाए अभियुक्तों को बरी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष को अभियुक्तों के खिलाफ लगाए गए आरोपों को उचित संदेह से परे लाना था। हालांकि, ऐसा करने में अभियोजन पक्ष विफल रहा है। नतीजतन, एक बहुत ही जघन्य अपराध में शामिल अभियुक्तों को बरी करने के अलावा अदालत के पास कोई विकल्प नहीं बचा है।

संदेह के आधार पर अभियुक्तों को किया रिहा 

प्रधान न्यायाधीश यूयू ललित की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि यह सच हो सकता है कि यदि जघन्य अपराध में शामिल अभियुक्तों को सजा नहीं दी जाती है या उन्हें बरी कर दिया जाता है तो सामान्य रूप से समाज और विशेष रूप से पीड़ित के परिवार के लिए एक प्रकार की पीड़ा और निराशा हो सकती है। हालांकि, कानून केवल नैतिक दोषसिद्धि या केवल संदेह के आधार पर अभियुक्त को दंडित करने की अनुमति नहीं देता।

निर्णय निंदा की आशंका पर आधारित नहीं होना चाहिए

किसी भी दोषसिद्धि को केवल दिए गए निर्णय पर अभियोग या निंदा की आशंका पर आधारित नहीं होना चाहिए। किसी भी प्रकार के बाहरी नैतिक दबावों या अन्यथा से प्रभावित हुए बिना प्रत्येक मामले को न्यायालयों द्वारा योग्यता के आधार पर और कानून के अनुसार कड़ाई से तय किया जाना है।

परीक्षण के दौरान अदालत को मिली खामियां

अदालत ने कहा कि न्यायालय इन टिप्पणियों को करने के लिए विवश है, क्योंकि अदालत ने परीक्षण के दौरान कई स्पष्ट खामियां देखी हैं।अभिलेख से यह देखा गया है कि अभियोजन पक्ष द्वारा परीक्षण किए गए 49 गवाहों में से 10 भौतिक गवाहों से जिरह नहीं की गई थी और कई अन्य महत्वपूर्ण गवाहों से बचाव पक्ष के वकील द्वारा पर्याप्त रूप से जिरह नहीं की गई थी।

न्यायाधीश से निष्क्रिय अंपायर होने की अपेक्षा नहीं 

यह याद दिलाया जा सकता है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 निचली अदालतों को सच्चाई जानने के लिए गवाहों को किसी भी स्तर पर किसी भी प्रश्न को रखने के लिए बेलगाम शक्ति प्रदान करती है। जैसा कि कई निर्णयों में देखा गया है, न्यायाधीश से एक निष्क्रिय अंपायर होने की अपेक्षा नहीं की जाती है, लेकिन यह माना जाता है कि वह मुकदमे में सक्रिय रूप से भाग ले और गवाहों से सही निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पूछताछ करे।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा जांचे गए भौतिक गवाहों की न तो जिरह की गई है और न ही पर्याप्त रूप से जांच की गई है। निचली अदालत ने भी एक निष्क्रिय अंपायर के रूप में काम किया है और अदलात पाती है कि अपीलकर्ता-अभियुक्तों को निष्पक्ष सुनवाई के अपने अधिकारों से वंचित किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने उजागर नहीं की सच्चाई

ट्रायल कोर्ट द्वारा सच्चाई को भी उजागर नहीं किया जा सका। परिस्थितियों की समग्रता और रिकार्ड पर मौजूद सबूतों को देखते हुए यह मानना ​​मुश्किल है कि अभियोजन पक्ष ने अपराध साबित कर दिया था। स्थापित कानूनी स्थिति के अनुसार दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए परिस्थितियों को संचयी रूप से एक श्रृंखला बनानी चाहिए ताकि इस निष्कर्ष से कोई बच न सके कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर अपराध केवल अभियुक्त द्वारा किया गया था और कोई नहीं।

ऐसा साक्ष्य न केवल अभियुक्त के अपराध के अनुरूप होना चाहिए बल्कि उसकी बेगुनाही के साथ असंगत होना चाहिए। अपीलार्थी-अभियुक्तों की गिरफ्तारी, उनकी पहचान, आपत्तिजनक वस्तुओं की खोज और बरामदगी, इंडिका कार की पहचान, वस्तुओं की जब्ती और सीलिंग और नमूनों का संग्रह, चिकित्सा और वैज्ञानिक साक्ष्य, डीएनए प्रोफाइलिंग की रिपोर्ट, सीडीआर के संबंध में साक्ष्य आदि को अभियोजन पक्ष द्वारा साबित नहीं किया गया था।